👨🏻🏫 С уважением отношусь ко многим аналитическим выкладкам Андрея Школьникова в области геополитики. А вот с высказанным им мнением про школу и социализацию детей, пожалуй, не вполне соглашусь.
Изложу несколько важных моментов, не в порядке полемики, а взяв текст Андрея за отправную точку и несколько выходя за его рамки:
✳️ Считать, что ориентация на сверстников – это часть и этап здорового развития ребенка и подростка – серьезная и трагическая ошибка (которую, увы, под влиянием современных психологов совершают многие).
📌 На самом деле при здоровом развитии ребенка, подростка и юноши в центре его мира – в качестве основной референтной точки, центра идентичности – всегда остается его семья, прежде всего его родители. При нормальном развитии он все в своей жизни соотносит с ценностями и стандартами своей семьи.
📌Да, мир ребенка постепенно расширяется – в него входят новые «круги»: другие значимые взрослые (те же учителя), сверстники. Но в центре при нормальном развитии остаются родители и «свои» взрослые. Они остаются главным, центральным ориентиром.
📌 Переориентация ребенка на внешние центры влияния – всегда патология развития, указывающая на нездоровую ситуацию (чаще) в обществе или (иногда) самой семье.
Что до переориентации именно на сверстников – то это почти всегда путь не к развитию, а к умственной и нравственной деградации, упадку культуры и кризису идентичности. Коллективная переориентация на сверстников – это не социализация, это подростковая “стадность”, которая не ведет ни к чему хорошему. И это ни в коем случае НЕ является нормой.
Несколько важных отступлений:
🔹 Как я уже сказал, любые переориентации на иные центры влияния как на главные – ведут к кризису и патологии идентичности.
📌 Важное следствие – именно такие переориентации рождают «безродных» людей, лишенных корней и уважения к своему народу и культуре.
Сегодня в центре их мира одни ценности и авторитеты – завтра совершенно другие, причем мотивы таких перемен будут исключительно эмоционально-психологическими.
📌 Отсюда два совершенно разных патриотизма.
➕ Настоящий патриотизм вырастает снизу, естественным образом, из патриотизма семейного, из «любви к родному пепелищу и отеческим гробам», уважению к собственным корням – и переходит на «расширенную семью» народа и на государство, как на ее политическое отражение.
➖Искусственный патриотизм, чисто политический, формируемый именно вокруг государства и его символов (как у американцев) – как культ гоббсовского «левиафана», «общей воли» в духе Руссо или «суверена» в боденовско-макиавеллиевском смысле – всегда будет невротичным, болезненным и неустойчивым. К слову, именно его мы видим в проекте политического украинства.
На более глубоком уровне тут антитеза двух несовместимых принципов.
❓ Общество – это общее дело множества малых обществ (семей) и людей, стремящихся к общему благу? Или это своего рода «внешний собственник», владеющий людьми?
Первое – естественно и жизнеспособно, способно к «органическому» росту и развитию, второе – противоестественно и, в долговременной перспективе, распадается, само себя разрушает и «съедает».
❓ Семья рождает ребенка и «дарует» его обществу как свое продолжение – или общество «доверяет родителям» воспитание будущих граждан?
Второй шаблон, на самом деле, имеет серьезные внутренние нравственные дефекты.
❓ В конечном счете – общество – это естественный союз, сплав, внутреннее единство личности – семьи – общины, из которых прорастает государство? Или это механическое безликое объединение людей в единое целое, в которым идет противостояние коллективного и индивидуального, их борьба за доминирование?
Борьба, отмечу, обреченная на поражение при любом ее исходе.
📌 Наш путь на ценностном уровне – первый. Отсюда внимание к определяющей роли семьи. Отсюда – с необходимостью – определенные принципы выстраивания в обществе образования и воспитания, как «частного», так и «общественного».
Продолжение ▶️▶️▶️