Руслан Ткаченко: “Мода на многодетность среди молодёжи. Как продвигать и внедрять?” (04.06.25)
1/3
С таким запросом обратились ко мне организаторы одного демографического форума. Я прекрасно разбираюсь в вопросах многодетности, как в контексте государственной политики, науки, так и непосредственно со стороны семей. Столь же глубоко я разбираюсь в вопросах молодости и молодёжи.
Технически ответ на этот вопрос не сложный, но лично для меня преградой является другой вопрос, без ответа на который я не могу дать ответ на этот: имею ли я моральное право и нравственные основания рекламировать многодетность среди молодых?
Я сам из тех экспертов, что утверждают тезис: только в многодетных семьях спасение России и решение демографического кризиса. Нужен ли рост числа многодетных семей? Да! Нужно ли для этого рекламировать и продвигать многодетность среди молодёжи? На данном этапе нет!
Был такой известный философ Гегель, который в какой-то мере заложил интеллектуальные основы для современных социальных наук. В своих работах Гегель утверждал, что в здоровом обществе сущность человека соответствует его существованию, однако, если такого соответствия нет, то общество ждут социальные болезни, девиации, катаклизмы, отчуждение, девиации его членов и прочие ненормативные реакции.
Поможем Гегелю раскрыть, что он имел в виду под сущностью и существованием человека. Общество в виде окружающего социума и государства через нормы, правила и транслируемую культуру как бы даёт индивидууму своеобразный “госзаказ” – декларируемые цели, к которым стоит стремиться индивидууму для получения общественного признания. Это и есть сущность человека – принятые им внутренние обязательства по достижению этих декларируемых целей.
Для достижения этих целей, для исполнения взятых на себя обязательств общество и государство предлагает индивидууму набор общепринятых инструментов. Существование человека по Гегелю – это есть добросовестное использование именно этого набора инструментов.
Схема здорового общества – это когда общество предлагает цели, индивид их принимает и реализовывает нормативными инструментами. А вот если цели предлагаются одни, а предложенные инструменты не соответствуют этим целям и при использовании закономерно ведут к другим результатам, то это несоответствие вызывает цепочку противоречий, приводящих в итоге к описанным фрустрациям, апатии, агрессии, которые самим индивидуумом и обществом не связываются с этим несоответствием и направляются на негодный объект.
Значительно позже эту смысловую конструкцию Гегеля развил знаменитый американский социолог Роберт Мертон. Он действительно знаменит – прожил почти сто лет, умер в начале нашего века и считается одним из основателей американской социологии. Кстати, о морально-нравственном облике Мертона можно судить по его работе, где он основательно показывает, что прорывное развитие науки в Англии XVII века спровоцировано высокой религиозностью учёных.
Мертон описал сценарии в той ситуации, где, как говорил Гегель, существо (предложенные цели) не совпадает с существованием (нормативные инструменты) человека. У Мертона получилось пять сценариев, которые условно назовём так: конформизм, инновации, мятеж, ритуал и ретрит.
Конформисты – это те, кто искренне принял артикулируемые обществом цели и честно стал использовать для их достижения предложенные инструменты. Вот именно с ними происходит всё то, что писал Гегель о нездоровом обществе: отчуждение, социальные болезни и т.д. Важно отметить, что доля конформистов – самая большая в современных обществах.
Инноваторы – это люди, которые так же вдохновенно приняли цели, но не стали довольствоваться предложенными возможностями, а стали использовать то, что реально способствует достижению этих целей, без оглядки на реакцию общества за недолжные инструменты.
👇👇👇
👆👆👆
2/3
Мятежники – в силу разных причин не принимают цели. Иные просто не согласны с таким “госзаказом”, а некоторые просто анализируют инструменты и говорят: “Вы нас не проведёте – с такими инструментами достигнуть можно СОВСЕМ ДРУГИЕ ЦЕЛИ, которые вы не озвучиваете”. Таковые соглашаются использовать инструменты, но совсем для других целей. Если инноваторы гармонируют свою жизнь через корректировку инструментов, то бунтовщики корректируют цели.
Ритуальщики – не принимают цели, но лишь потому что им всё равно. Не имея целей, они используют инструменты лишь потому, что все это делают, эти возможности валяются под ногами и лень искать другие. Ритуальное исполнение не вызывает у них внутренних противоречий, как у конформистов, потому что там нечему противоречить: цели не притягивают, инструменты не отдаляют.
Ритрит – это игнорирование целей и инструментов, ибо и то, и другое находится вне поля зрения человека в этом сценарии. Отшельнику или глубокому алкоголику всё равно, куда манят тренды и какой нынче мейнстрим.
Теперь преступим к вопросу о моде на многодетность. Да, государство и общество сейчас формирует активный запрос на многодетную семью. Какие инструменты нужны для достижения этой благой цели? А какие инструменты предлагает нынче цивилизация и социум? Я скажу какие: гедонизм, потреблятсво, демонстрационное потребление, давно превышающее все разумные нормы выживания и комфорта, эгоизм, достигаторство. Все эти инструменты активно предлагают нам условные капиталисты, задача которых – получение прибыли. Этим условным и не условным капиталистам, на самом деле, крепкие многодетные семьи не интересны: таковые меньше ведутся на рекламу, много товаров и услуг производят и потребляют внутри своего сообщества, многократно используют один и тот же товар, который в “нормальной” семье уже пять раз бы выкинули и купили новый. А самое главное – формат жизни в крепкой многодетной семье резко ломает все культурные “нормы”, которые навязывает нам современный рынок. Если этот формат станет модным. то эпоха потребления схлопнется, роняя за собой рынки и прибыли. Именно поэтому так усиленно везде продвигается миф о маргинальной многодетности и призывы “не плодить нищету” – в сознании обывателя такой образ жизни всегда должен оставаться маргинальным, а то чего доброго все остальные перестанут мерить успех женщины карьерой и айфонами, и начнут ценить сам факт материнства и восхищаться доброкачественными отношениями в семье.
Кроме бизнеса настоящая крепкая многодетная семья, на самом деле, не интересна и государству. Подробно о влиянии государства и бизнеса на семью можно почитать в работах именитых демографов-фамилистов Анатолия Ивановича Антонова и Аллана Карлсона. Обозначу лишь одну цитату американского консервативного профессора Аллана Карлсона: “Как только либеральная концепция, поместившая в центр социума свободного индивида, получила распространение, государство стало постепенно участвовать в осуществлении семейных функции. С течением времени произошел перехват важных функций семьи, и в подобной постсемейной ситуации мужчины и женщины столкнулись с кризисом, которого нельзя было избежать, и в этих условиях возникло современное государство. Все первичные привязанности, однажды рожденные из потребности в безопасности и устремленные на благо семьи, теперь должны были обеспечивать социальную безопасность государства.”. Государство за счёт семьи подчёркивает и поддерживает свою значимость. Система опеки и соцзащиты, разлагающие пособия, общее образование, которое исторически всегда использовалось для того, чтобы учить детей не тому, чему учили бы их родители – вот лишь беглый список инструментов, которые предлагаются современным родителям.
Разложим ситуацию с пропагандой многодетности по пяти сценариям Мертона.
Конформисты – это те, кто примет благую цель создания многодетной семьи, но поверит в актуальность текущих инструментов, предложенных обществом. Прогнозируемо их ждёт апатия, разочарование, разводы, отчуждение, социальная депрессия, психологические проблемы, алкоголизм и агрессия.
👇👇👇
👆👆👆
3/3
Инноваторы. Я с такими общаюсь и работаю лет двадцать. Это родители-антисистемщики. Отсюда растут домашние роды, отказники от прививок, семейники (семейное образование). Часто это воцерковлённые семьи. Некоторые предприниматели становятся многодетными – их профессиональная привычка самим искать возможности для достижения задуманного помогает им найти или даже создать необходимые инструменты. Из этой среды появляются в меру успешные, активные общественнозаряженные мамашки, которые научились лихо управлять и детьми (с их расписаниями и потребностями), и общественными проектами.
Мятежники. Как ни странно, это те самые ЛГБТ-активисты, радфемки, чайлдфри, а также карьеристы. Они в чём-то справедливо решили, что предложенные современным обществом и государством инструменты подходят для достижения идеалов либерализма. В этом плане европейцы почестнее наших будут – они не стали заморачиваться и прямо объявили для своих граждан, что заказ государства: разврат, гедонизм, лакшери-потребление и т.п.
Ритуальщики. Как ни прискорбно об этом говорить, но это зачастую чиновники, учителя и врачи, которые внутренне давно уже не разделяют ценности “соцзаказа” на семью, но придерживаются ритуала прежних лет. Отсюда невероятное упорство с теми же критериями нуждаемости в пособиях для многодетных. Уж сколько лет все эксперты хором говорят, что они не только излишни, но и вредны, да всё в пустоту. Именно ритуализмом могу я объяснить идею Татьяны Буцкой запретить доул. Доулы – это яркий пример инновации, прямо и непосредственно решающий многие задачи роста числа рождений, но ритуальный ум, действуя в стиле карго-культа, отвергает этот и другие инновационные возможности. Отсюда постоянные наезды на семейное образование и на “антипрививочников”.
Ретрит – это финишное состояние конформистов. Маргинализация и алкоголизм многих семей, увы, служат доказательством верности гипотез Гегеля и Мертона.
Я не первый раз говорю об этой проблеме (правда, ранее так чётко я её не декларировал). Именно поэтому я не собираюсь принимать участие в пропаганде многодетности – я не хочу сознательно отправлять в зону девиации и маргинализации тысячи юношей и девушек. Какое-то время мои усилия концентрировались на работу с государством, чтобы изменить набор инструментов, но ритуальность в этой области так велика, что я не вижу серьёзных перспектив. Последние пару десятков лет круг моих интересов – инноваторы. Все известные успешные мне многодетные семьи – в той или иной степени инноваторы. Это сообщество сейчас необходимо защищать от неправомочных нападок государства и общества. Сегодня это своего рода субкультура, но именно она может стать основой для будущих “социальных инстинктов” всего общества.
Про “социальные инстинкты” говорил в своё время известный психолог, профессор МГУ Петухов. Он приводил в пример революционеров и социалистов в России XIX века, которые в тот момент представляли собой узкую и в даже маргинальную субкультуру, но именно эта субкультура распространилась по всей стране после социальной катастрофы и смерти Российской Империи. Затем он рассказывал про “комсомольцев”, которые вопреки социалистическим нормам и законам СССР начинали коммерческие проекты, а после развала СССР именно их субкультура стала доминирующей. Когда концепт потребления и гедонизма приведёт к краху современные капиталистические системы, именно многодетные инноваторы, если их сохранить, станут тем источником, из которого общество благодарно примет инструменты для создания счастливых семей.
Вернуться к новостям