Павел Парфентьев: “Давайте рассмотрим излюбленный многими тезис: «Родители должны нести ответственность/отвечать за воспитание детей». (28.07.26)

Павел Парфентьев про “ненадлежащее воспитание”.

🔼 Давайте рассмотрим излюбленный многими тезис: «Родители должны нести ответственность/отвечать за воспитание детей».
 
Он считается прямо-таки бесспорным. Чиновники – так вообще обожают повторять его с праведным видом.
 
Но давайте задумаемся. Должны – кому. И ответственность – перед кем и за что именно?
 
На самом деле я готов утверждать, что за этим привычным тезисом обычно гнездится абсолютно гнилой взгляд.
 
Согласно этому взгляду, дети принадлежат обществу и государству. Они – в буквальном смысле – общественный и государственный «актив». А родители – так, условно допущенные к воспитанию общественно-государственной «собственности» лица, за которыми нужен присмотр и которые должны нести ответственность перед «собственником».
 
Понятное дело, что некоторые люди начнут на это мое утверждение возмущаться. Но дело в том, что только такое понимание позволяет логически обосновать то, как обычно используется исходный тезис про «ответственность родителей за воспитание детей». Никак иначе такое использование объяснить не получается.
 
Вообще говоря, ответственность бывает нескольких разных типов.
 
Во-первых, это глубокая нравственная, естественная ответственность, порожденная глубочайшими межличностными связями. В целом, я знаю ровно три таких вида ответственности – два из них идеально описываются китайской пословицей: «Родители дали мне жизни, наставник сделал меня человеком». Шире – это ответственность перед семьей и родом – и ответственность перед теми, кто передал мне традицию моей идентичности. (Отметьте – не просто перед тем, кто меня чему-то научил, это разные вещи). Третий вид, известный и понятный мне, это ответственность в отношениях между государем и подданным, сеньором и вассалом в старой, традиционной системе общественного устройства.
 
Собственно, эти виды ответственности, по своей природе, не связаны напрямую с правом, хотя право иногда их отдельно признает, как-то защищает и гарантирует. Из них в жизни современного человека актуальны первые два. Отношения с современными политическими, гражданскими и государственными институтами имеют совершенно иной характер, чем сеньориальные, так что третий вид отношений в наше время для большинства людей не актуален.
 
Ах да, есть еще четвертый вид такой ответственности, конечно – а на самом деле первый – перед Богом. Но юридическая «ответственность за воспитание детей» и тут ни при чем.
 
Было бы ложным утверждение, что государство дало мне жизнь или делает меня человеком, что бы там ни утверждали некоторые ярые сторонники его, государства, культа. Роль государства в жизни человека и общества важна – но так далеко отнюдь не простирается. Так что извините, но такому роду ответственности, в правовом плане, перед государством/обществом за воспитание детей со стороны родителей взяться попросту неоткуда.
 
Второй вид ответственности я бы назвал «деликтным». Его суть сводится к тому, что если я противоправно причинил кому-то конкретный ущерб, то я, по справедливости, обязан его компенсировать. И это обычно как-то обеспечивается нормами права.
 
Такой вид ответственности человек несет за результаты собственных действий, а также за ущерб, причиненные кому-то его имуществом – например, его машиной, скотом, домашними животными. Кроме того, он несет его за недееспособных или неправоспособных людей, за которых отвечает – и несет, вообще говоря, от их имени. Поскольку сами недееспособные лица, не могут компенсировать ущерб, это от их имени делает тот, кто является их представителем по закону.
 
Такой вид ответственности у родителей есть. Если ребенок разбил чье-то окно, играя в футбол, испортил школьное имущество или что-то украл – родители, разумеется, должны компенсировать причиненный ущерб.

Но деликтная ответственность вообще не связана с личной виной. И это не ответственность за чье-либо воспитание. Если в чужой огород забралась коза и съела капусту – речь не об ответственности владельца за воспитание козы, это было бы смешно. Это именно обязанность возмещения конкретного причиненного ущерба – и все.
 
Разумеется, косвенно такая ответственность, в случае детей, с их воспитанием связана. Но это не ответственность за воспитание перед кем-то вне семьи. Это просто ситуация, когда упущения в воспитании (но, кстати, не обязательно они!) причинили мне, родителю, конкретные последствия. И не более.
 
То есть в этой ситуации внешние субъекты не имеют никакого права требовать от меня какого-то там конкретного воспитания моих детей. Они имеют право лишь ожидать, чтобы мои дети не причиняли личный ущерб ему и его имуществу, не наносили вреда.
 
Когда мы читаем про «ответственность родителей за воспитание», то становится вполне ясно, что речь не идет только о деликтной ответственности (которую было бы смешно отрицать). Речь явно о чем-то большем. Сторонники «ответственности» ратуют именно контроля над воспитанием и всяких наказаний и штрафов за «ненадлежащее воспитание».
 
🔽🔽

Источник: https://t.me/parfentiev_club/7871

🔼 Какой же это тогда тип ответственности? А остался, собственно, один единственный ее тип. Его можно назвать «ответственностью перед собственником» (в широком смысле). Это ответственность, которую человек несет за использование того (или обращение с тем), что принадлежит не ему, а тому, перед кем он отвечает.

Можно выделить два подвида такой ответственности. Первый – это когда собственник доверяет нам свое, а мы – в качестве его представителя, или нанятых им работников – это что-то храним, используем и обслуживаем. Ну, например, вам дали машину покататься – и вы за обращение с ней отвечаете перед владельцем.
 
Второй – договорной. Мы заключаем сделку, по которой какую-то собственность или какие-то права передаем друг другу. То, что передано по договору, нам уже не принадлежит или принадлежит не вполне. И если этому наносится вред, то мы за это отвечаем.
 
Но если «ответственность за воспитание детей» относится к этому, третьему типу, то это может означать лишь одно – дети, на самом деле, не родительские и не семейные. В реальности они (в том смысле, в каком это понятие применимо к человеку) принадлежат государству или «обществу». Рассматриваются как государственная или коллективная «принадлежность».
 
А родители – так, непонятные люди, которым государство или коллектив «доверил» воспитание детей. Они не больше связаны с детьми, чем античные рабы-педагоги, которым настоящие родители доверяли отводить своих детей в школу.
 
Собственно, психологически очевидно, что именно этот странный взгляд стоит за накатами на родителей по поводу «ответственности за воспитание».
 
Из этого, например, понятно, почему чиновники так пытались вписать в Конституцию откровенную фразу о том, что «дети – достояние государства» (!).
 
Из этого понятно, почему органы опеки и другие чиновники относятся к семьям так, как будто бы дети были не родительскими, а принадлежали им, чиновникам.
 
Именно это приводит к диким ситуациям с «перераспределением» детей – как в истории с Никой Останиной. Государственная же «собственность», в чем вопрос?!
 
С другой стороны, именно это хорошо объясняет бесчеловечное отношение к семьям и родителям со стороны многочисленных благонамеренных соседей и истеричных кумушек. Дети же общественные. Коллективная собственность. «Все вокруг – народное, все вокруг – мое».
 
В этой парадигме семья – не естественная среда воспитания, а «ячейка коллективного хранения имущества». Родители – не главные люди в жизни ребенка, а не более, чем государственные-общественные рабы-воспитатели. Отвечающие перед своими и ребенка хозяевами за любой шаг. А если что – хозяева имеют полное право спустить с них шкуру, а то и несколько.
 
Именно такой психологический подтекст я вижу у всех этих поучительных чиновников и благонамеренных граждан, разглагольствующих про родительскую ответственность.
 
И это, разумеется, глубоко ложный, гнилой и крайне опасный подтекст.
 
Потому что он попросту отрицает человеческую природу. Он отрицает и дегуманизирует семью и личность самого ребенка.
 
Его сторонники любят поговорить о том, что ребенок – не собственность родителей. Но беда в том, что сам этот подход как раз и делает из людей именно что коллективный ресурс и коллективную собственность – причем и из детей, и из родителей.
 
Самое главное – разумеется, на таком психологическом фоне никакого повышения рождаемости и демографического возрождения не будет и не может быть. Такой фон его попросту исключает. И никакими социальными подачками этого не исправить и не уравновесить.
 
Так вот – детей рождают семьи и родители, а не «общество» и государство. Дети – не общественный и не государственный ресурс. Они не принадлежат обществу или государству. Если они хоть кому-то и «принадлежат» – то это именно что родителям, в смысле того, что только и исключительно у родителей есть и могут быть какие-то естественные, врожденные права в отношении своих детей.
 
И за само воспитание – то есть за формирование личности в целом, передаваемые ей, личности, ценности и нормы жизни – родители и семья, конечно же, несут огромную ответственность. Но не правовую, а нравственную. И не перед «обществом» или государством – а перед собственной совестью, своим родом и, в первую очередь, перед Богом.
 
Перед обществом же (и, в силу этого, перед государством) у родителей может быть только один вид ответственности. И это – ответственность деликтная.
 
Первый ее вариант я выше уже описал – это ответственность за конкретный ущерб, причиненный кому-то действиями ребенка в виде компенсации этого ущерба.
 
Второй – это забота о непричинении «коллективного ущерба». Для того, чтобы общество нормально жило и существовало, необходимо, чтобы ее граждане получили некий минимум социально значимых знаний и навыков, позволяющих в этом обществе жить. Родители призваны – в разумных пределах их возможностей – делать то, что от них зависит, для того, чтобы ребенок этот минимум получил и научился жить не явно вопреки общему благу всех. Именно этот минимум (но не более!) и может устанавливаться на уровне Конституции и законов – как формы “общественного договора”.
 
Но это вовсе не значит, что общество вправе решать, как именно родители должны ребенка воспитывать, какие убеждения, ценности и обычаи они обязаны ему передавать – потом спрашивать с семьи, если «обществу» что-то не нравится. Общество (и государство) – не собственник воспитания.
 
Это значит лишь, что общество может устанавливать рамку неких минимальных требований к знаниям и поведению (не воспитанию!) ребенка – именно минимальных, без которых общество начинает всерьез страдать и распадаться. И устанавливать некий минимум того, что должны сделать родителей, чтобы эту рамку обеспечить.

Если рамка нарушается ребенком, то на родителей может быть возложена вина – но только если доказано, что этот обязательный минимум они не делали (а не автоматически – ибо ребенок тоже свободное существо, и может делать гадости и вопреки действиям родителей… как, чаще всего и бывает).
 
Не менее, но и не более.
 
А обращаться с семьей и родителями аки хозяева-рабовладельцы со своей собственностью, ни общество, ни государство не вправе.
 
А еще здоровое общество понимает, что, когда ребенок ведет себя плохо, – это, прежде всего, тяжело для самих родителей и причиняет им страдание. Что в ситуации плохого поведения ребенка родители, в большинстве случаев, сами жертвы.
 
Именно поэтому в таких случаях нормальное общество всегда стремится поддержать родителей, помочь им в их педагогических трудах и усилиях, если родители это позволяют или просят об этом. Известная фраза про то, что ребенка воспитывает вся деревня – она не про то, что деревня надзирает за семьей и требует с родителей. Она про то, что «деревня» поддерживает родителей и помогает им, когда нужно.  
 
И вот это и рождает в «деревне» нормальные отношения, взаимную поддержку и социальную сплоченность. А не вражду и разобщение, как нынешняя «рабовладельческая» антисемейная психология.
 
Потому что сегодня, почему-то, если ребенок поступает плохо – это вызывает не естественное сочувствие по отношению к его родителям и желание помочь, а обвинения в их адрес. Плохое поведение ребенка – это, почему-то теперь не беда родителей, а их «преступление».
 
И это разрушает все и совершенно ненормально.

Причем эта ненормальная разрушительность, в первую очередь, гнездится в головах, как мы видим. И именно из голов ее и надо активно вычищать.

И нет, дорогие чиновники и благонамеренные граждане, – вам лично семьи и родители ничего не “должны” и никакой “ответственности за воспитание” лично перед вами нести вообще не обязаны.

Источник: https://t.me/parfentiev_club/7872

🔼 А вот, кстати, любители поговорить про “ответственность за воспитание” мне теперь должны.

Потому что пока я писал эти посты, у меня сгорела упаковка мороженых лисичек, которые я поставил отвариться.

Обидно прямо до слез! 🥲

Теперь, дорогие сторонники коллективной собственности на чужих детей, вы несете передо мной личную деликтную ответственность. Ибо это из-за вас! 😊

P. S. Но, что существеннее, от таких взглядов и идей здоровые отношения в обществе сгорают ровно так же, как мои лисички или еще хуже.

Источник: https://t.me/parfentiev_club/7873

несколько комментариев к публикации:

Похоже это любимый приём “найти козла отпущения”, наказав которого создаëся видимость, что чиновники борются с проблемой. А так как взять ответственность на себя или сами себя наказать, они не могут, то удобно спихнуть вину на родителей.

Вы сформулировали то, что давно вертелось где-то на подкорке, но не вербализировалось никак) Я бы внёс небольшую поправочку, что “общество” это по сути тоже государство, и все подобные “общественники” это зачастую именно этатисты, а попросту говоря обыкновенное фашьё и идолопоклонники. У меня дети маленькие ещё, но старшей потихоньку начинаю закладывать, что государство это нечто чуждое и враждебное и опасное, чтоб не приведи Господь они когда-нибудь в чём-нибудь не решили на него положиться или где-то ему довериться. Я уверен, что всё описанное это не просто так само по себе сложилось, это целенаправленная политика, которая отражает их реальное к нам отношение.

Мне вот интересно, до 18 лет значит человек как бы ценен для государства, является его достоянием, которое надо оберегать от родителей. А после 18 – перестает быть достоянием и ценностью и если вдруг сам стал родителем – то отодвигается на второстепенные роли, сам становясь в роль тех родителей, которые “берут ответственность за жизнь и здоровье” новоиспеченного достояния государства. И правда, с таким положением вещей рождаемость не поднять.

Вернуться к новостям