НОВОСИБИРСКИЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ
в защиту общественной нравственности, культуры и традиционных семейных ценностей
Главная > Новости > Иван Виноградов-Ивановский: Аргументы против абортов и за право человека на жизнь с момента зачатия и есть ли пропаганда абортов?

Иван Виноградов-Ивановский: Аргументы против абортов и за право человека на жизнь с момента зачатия и есть ли пропаганда абортов?

Аргументы против абортов

Прорабатываю аргументы для противодействия пропаганде абортов:

Аборт – не убийство? Зародыш – не человек?

Эти утверждения противоречат научным фактам:

  • у зародыша есть уникальный неповторимый генетический код, который больше никогда не возникнет ни у кого другого;
  • это именно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ генетический код, а не червячка и не рыбки;
  • зародыш проявляет признаки жизни, способности чувствовать, реагировать, даже мыслить.

Скажите, когда вы, например, сидите за рулём и собираетесь сдать назад – если у вас возникает хоть малейшее сомнение в том, что позади автомобиля кто-то есть и вы можете его задавить, разве вы продолжите движение?

Вы можете чего-то не видеть, не знать, не понимать. Наука тоже ещё многого не знает, но изучает и открывает всё больше.

И даже без тех научных аргументов, которые я привёл, вы не можете быть уверены на 100 процентов, что зародыш – не человек, а аборт – не убийство. В этом вопросе цена ошибки слишком высока. Осознание может прийти позже. Но совершив ошибку, уже невозможно будет её исправить.

Остановитесь и не «сдавайте назад», если есть хоть один признак того, что «там кто-то есть». Тогда ваша совесть будет чиста.

Аборт должен быть обычной медицинской услугой, доступной всем желающим?

Это так же абсурдно, как если бы предложили сделать обычной медицинской услугой, например, ампутацию руки или убийство. «Доктор, у меня депрессия и неуверенность в будущем – отрежьте мне, пожалуйста, руку. Или вот лучше убейте его – у меня депрессия из-за него».

Аборт допустим только в случае объективной, диагностически подтверждённой угрозы здоровью и жизни женщины. Так же, как полиция или военные могут применять силу только в крайних случаях, если нет других вариантов – так и врачи могут делать аборт только в крайних случаях, если нет других вариантов.

И у врачей не должно быть финансовой заинтересованности в абортах. Им не должно быть выгодно рекомендовать аборт без крайней необходимости.

А доступность абортов негативно влияет на общество в целом. Растёт безответственность, небрежное отношение к сексуальной жизни (можно спать с кем угодно и при этом ни о ком не заботиться), распространяются половые болезни и бесплодие (в том числе как результат осложнений после абортов). Безответственность и небрежность замедляют психологическое взросление, люди могут и в 40 лет оставаться на уровне подростковой легкомысленности, они не готовы создавать семьи. Из-за всего этого резко падает рождаемость – в итоге целый народ просто вымирает, а его место занимает кто-то более жизнеспособный.

Доступные аборты – это вред и для каждой конкретной женщины, и для общества в целом.

Памятник нерождённым детям

Источник: https://dzen.ru/a/ZS0Gg6-AhWzTEx98

Аргументы против абортов и за право человека на жизнь с момента зачатия

Затрагиваются темы 18+

* * *

На днях я закинул пробный шар, совершил «разведку боем» – выложил небольшое размышление на тему абортов: ВКонтакте и на Дзене.

Ой, мама дорогая, шо там в комментариях творится. Прям штормит людей, триггерит эта тема люто.

Многое для себя прояснил, уточнил, сформулировал. Проблема и отношение к ней очень комплексные – тут и про научную грамотность, и про секс, и про экономику, и про этику с правосознанием… Перевариваю.

Несколько основных аргументов для себя сформулировал – с упором на этическо-правовой аспект и его рациональное обоснование. Публикую в диалектическом виде – тезис-возражение, вопрос-ответ, аргумент-контраргумент:

* * *

– Эмбрион – не человек, пока не родится, а часть тела женщины.

– Вы подменяете научные понятия теми понятиями, которые удобны лично вам. Эмбрион человека – это стадия развития ЧЕЛОВЕКА. Так гласит научное определение. Это не какой-то другой организм – это именно уже человеческий организм, и он становится таковым С МОМЕНТА ЗАЧАТИЯ, а не через 12 недель и не после рождения.

Все остальные признаки, которыми пытаются аргументировать позволительность легкомысленного отношения к зародышу – мол, да он ещё ничего не чувствует, не осознаёт, он ещё не личность, поэтому можно от него избавиться, ничего страшного – это вопрос субъективного отношения.

Для кого-то чернокожие рабы не были людьми – хотя это, вроде бы, очевидно, люди, взрослые человеческие организмы. Но цвет кожи другой! – всё, железный аргумент, можно не считать их людьми. Для кого-то женщина – не вполне человек, которой слишком много прав не нужно. Для кого-то дети – ещё не люди, можно их, как в древней Спарте, со скалы сбросить, если слабые и болезненные.

Для вас вот эмбрион – не человек. По какому признаку вы отказываете ему в статусе человека и в праве человека на жизнь? Потому что он меньше вас по размеру? Потому что у него в организме меньше клеток, чем у вас? Не сформировались ещё такие органы, как у вас? Он зависит от организма матери, в отличие от вас? Он не почувствует и не осознает свою смерть, в отличие от вас?

По той же логике, например, спящего человека, человека без сознания, в обмороке, в коме – можно было бы потихоньку убить, ведь он же ничего не почувствует и не осознает, почему бы нет?

Или тяжело больного человека, который полностью несамостоятелен и зависит от обеспечения другими людьми – почему бы не абортировать, чтоб не обременял?

Чем ваша логика «зародыш не человек» отличается от логики «чернокожий / женщина / ребёнок / инвалид – не человек»?

Вопрос риторический. Я понимаю, что, скорее всего, невозможно объяснить рабовладельцу про права рабов, женоненавистнику про права женщин и так далее. Можно только общественным мнением и силой закона принудить соблюдать эти права. Для этого общественное мнение должно созреть, а законы должны быть чётко, аккуратно, вдумчиво сформулированы и приняты.

* * *

– В экономическом праве есть понятие «упущенной выгоды». Это когда оценивается не только текущий сиюминутный ущерб, но и та прибыль, которая была бы получена, если бы не возникший ущерб.

Аборт человеческого зародыша – это «упущенная выгода» целой человеческой жизни. Именно так это и должно оцениваться – по крайней мере, этически, а возможно и юридически.

– Какая кому выгода в рождении ненужного человека? Вам выгодно, чтобы незнакомая вам женщина кого-то родила? Зачем его рожать? Зачем портить своё здоровье, нервные клетки, страдать от бессонницы в течение долгого времени и тратить на ненужного человека свои ресурсы? Чтобы что?

– Главный выгодоприобретатель рождения – это рождаемый. Главный бенефициар жизни – это сам живущий.

А также общество и государство. Обществу и государству нужны граждане.

То, что общество и государство иногда плохо заботятся о своих гражданах – это факт, это отдельная большая тема.

Но в любом случае любой человек имеет ценность, приносит ту или иную пользу. Я не понимаю, что значит «ненужный человек». Это, извините, какое-то фашистское словосочетание. «Ненужного человека» не бывает. Кто-то полюбит его. Кого-то полюбит он.

Да, мне выгодно, чтобы «незнакомые мне женщины» и вообще все люди были добрее, ответственнее, заботливее. Рост общего уровня гуманизма, этичности и правосознания – это прямая выгода для меня и моих близких.

* * *

– У меня одна жизнь, здесь и сейчас, и она не такая длинная. Вы предлагаете всем женщинам принести себя в жертву? Существовать в этом мире, а не жить? Плюнуть на себя, на свои желания и амбиции? Всю молодость провести, вынося горшки и подтирая сопли? Но мы тоже хотим жить, представляете? Мы хотим иметь жильё, нормальную еду и хорошее медицинское обслуживание. Мы хотим путешествовать, читать книги, и писать их. Хотим иметь любимое дело и посвящать ему много времени.

– Да кто ж заставляет принести себя в жертву! Живите, радуйтесь жизни на здоровье. Чтобы не рожать детей, нужно соблюдать всего лишь одно простое условие – не заниматься сексом в той форме, которая влечёт зачатие. Это никак не исключает всех тех радостей жизни, которые вы перечислили. Всё это вам доступно.

Но да, вопрос про секс – это прям камень преткновенья. Мне так забавно, что в этом месте беседы всегда возникает возмущение: как так не заниматься сексом?!

Причём я даже не говорю вообще не заниматься – я говорю всего лишь о том, чтобы предохраняться или, чтоб уж совсем надёжно, исключить такие половые контакты, которые ведут к зачатию. Современная секс-индустрия предлагает богатейший ассортимент продукции и разнообразие вариантов для получения удовольствий.

Но нет, в этом вопросе не может быть компромиссов – лучше будем безжалостно убивать зародышей.

Мне это напоминает исторические аналогии с эволюцией правосознания и гуманизма – наверно, примерно так же лет 300 назад, когда в Эпоху Просвещения перед грядущими революциями отдельные правозащитники только начинали подавать робкие голоса о том, что крестьяне тоже люди и не надо бы их эксплуатировать, возмущённые аристократы гневно вопрошали в ответ: «Что это вы предлагаете, нам самим работать?! Да вы с ума сошли!»

* * *

– Аборты зло? Хорошо, пусть так. Но почему тогда такие юридические препоны в вопросах вазэктомии и стерилизации? Люди снова своему телу не хозяева?

Не вопрос, давайте вообще запретим аборт, но будем давать каждому невозможность зачатия по первому требованию и под личную ответственность.

А то куда ни кинь, всюду клин: аборт зло, его не моги, и стать незалетающим мы тебе тоже не дадим, иначе никак не выходит у чиновников заставить народ плодиться в нищете.

А если женщины перестанут подпускать к себе мужчин? С такими приколами запросто.

– Невозможность зачатия решается гораздо проще – путём самоконтроля и самодисциплины в половой жизни. Требование вазэктомии и стерилизации, чтобы стать «незалетающим», звучит примерно как требование зашить рот или отрезать руки, чтобы стать непьющим.

Если женщины перестанут подпускать к себе мужчин – это их право, пусть не подпускают. Мужчины найдут тех женщин, которые готовы рожать, воспитывать, и поэтому мужчин к себе подпускают. Соответственно, подпускать к себе они должны только тех мужчин, которые готовы создавать семью и заботиться о жене и потомстве.

* * *

– А как быть с беременностью в результате изнасилования?

– Беременность в результате изнасилования – тоже беременность, то есть возникновение человека с правом на жизнь с момента зачатия.

Да, обязанности иногда обрушиваются на людей, даже когда они к этому не готовы. Но из-за неготовности обязанности с людей не снимаются. Могут и рождённого младенца под дверь подбросить – понятно же, что в этом случае нельзя избавиться от него, нельзя не позаботиться о нём, даже если некогда, неохота, были другие планы и самим бы выжить.

Иногда у человека нет иного выбора, кроме как совершить подвиг, даже чем-то пожертвовав. В таких ситуациях могут оказаться и женщины, и мужчины – например, когда надо кого-то защитить, спасти, рискуя собственной жизнью. Оставление в опасности и неоказание помощи – это преступление как минимум в этическом, а иногда и в юридическом смысле. Но и наоборот – подвиг должен быть всячески награждён, поощрён, а совершивший его герой должен быть окружён почётом.

Каждая мама – герой. Каждая родившая и воспитавшая детей женщина заслуживает достойной награды и всеобщего уважения – не меньшего, чем, например, спасатель, врач или воин, спасший человека.

А женщине, которая забеременела из-за изнасилования, конечно, нужна особая, ещё более внимательная и деликатная поддержка, в том числе психологическая…

* * *

– Не пытайтесь ограничить права женщин и принимать за нас решения! Моё тело – моё дело!

– Я пишу не о том, чтобы ограничить права женщин, а о том, чтобы уважать и защищать права нерождённых людей.

Призыв ввести более строгие правила дорожного движения, чтобы уменьшить количество смертей на дорогах – это не агрессия против водителей, а сохранение жизней пешеходов.

Даже если кто-то бескомпромиссно настаивает на том, что «моя машина – моё дело, езжу, как хочу».

* * *

– Вместо того чтобы защищать нерождённых, лучше бы помогали тем детям, которые УЖЕ родились и которым РЕАЛЬНО нужна помощь. Иначе пролайферы – обычные лицемеры, которые могут только громко кричать. Они заставляют женщин рожать, а проблемы их не решают.

– Ваш упрёк звучит для меня примерно так: «Вместо того чтобы бороться с воровством, лучше бы сделали так, чтобы всем всего хватало».

Одно без другого не работает – и то и другое важно.

Да, трудности материнства не должны ложиться только на женщину, трудности родительства не должны ложиться только на родителей, забота о детях и вообще о людях должна быть делом всего окружающего общества (и государства).

Я стараюсь делать свой вклад в помощь тем, кому нужна помощь. В том числе для этого я организую Волонтёрскую цифровую систему помощи.

Мемориал нерождённым детям

Мемориал нерождённым детям

Источник: https://dzen.ru/a/ZTFTrglmuCeqCvwh

Отношение к абортам и защита жизни. Гуманизм не может быть выборочным

Почему я выступаю за права нерождённых людей с момента зачатия?

Потому что это общая логика правовой культуры. До тех пор, пока есть хоть одно оправдание, почему какой-либо человек как бы не совсем человек и у него должно быть меньше прав, чем у другого человека – до тех пор мы будем иметь допустимость и даже одобрение античеловечных, антиправовых ситуаций, которые наблюдаем и в нашей стране, и по всему миру: когда можно безнаказанно избивать арестованных, резать и бомбить гражданских, издеваться над пленными, и т.д, и т.п.

Невозможно отстаивать права одних (в том числе права женщин, в том числе беременных женщин и женщин с детьми), не учитывая или игнорируя права других – в первую очередь, на уровне собственного мышления. Это непоследовательно, это двойные стандарты, это всегда лазейка и прецедент для того, чтобы теми или иными правами пренебречь.

Пока право КАЖДОГО человека, ЛЮБОГО человеческого существа на жизнь и уважение не возведено в абсолют, будет торжествовать бесправие, небрежное, безответственное и наплевательское отношение к людям в самых разных сферах, для самых разных категорий людей. Всё это взаимосвязано.

* * *

Наблюдаю, что у сторонников и сторонниц абортов присутствует принцип «мне удобнее этого не видеть, не знать, не понимать».

Если они не видят существа с ручками и ножками, не слышат его криков, то это как бы и не человек. А его ликвидация – как бы и не убийство. Удобно для самооправдания и успокоения совести.

Лет двести назад научные познания не были столь глубоки, как сейчас, и просто все знали, что аборт – грех. А если делали аборт, то понимали, что делают зло, не обманывались на сей счёт.

Я не религиозен, я опираюсь всегда на объективно-научную аргументацию – благо, сейчас наукой изучено гораздо больше, чем 200 лет назад, религиозные догмы не являются обязательными для понимания того, как устроен мир.

И меня очень забавляет (точнее, огорчает), что в теме абортов такое выборочное отношение к науке. Вот узнали про центральную нервную систему (ЦНС) – и всё, ухватились за это. «Да какой это человек, если у него ЦНС ещё не сформирована!» А то, что у него сразу, с самого момента зачатия, генетический код человека – и будет таковым всю жизнь, если ему дадут возможность жить – это старательно игнорируется. «Это другое».

* * *

Некоторые читатели могут увидеть в моих словах призыв к запрету абортов. Это неверный вывод, логическая ошибка, ложная дилемма.

Если я говорю, что нельзя садиться пьяным за руль, это не значит, что я за сухой закон.

Если я говорю о праве человека на жизнь и гуманное обращение даже в условиях военных действий, это не значит, что я предлагаю сложить оружие и сдаться противнику без боя.

Если я говорю, что в интернете много токсичного и деструктивного контента, это не значит, что я предлагаю отключить интернет. Это даже не означает, что я предлагаю запретить такой контент. Возможно, я предлагаю просто выявлять этот контент, объясняя его токсичность и деструктивность (вот как на пачках сигарет сделали обязательными фотографии с демонстрацией возможных последствий курения). Или предлагаю активизировать производство другого, позитивного и созидательного контента.

https://dzen.ru/a/ZTkybUyqQWwzqOPN

Есть ли пропаганда абортов?

Если вам меньше 18 лет или эта тема может травмировать вашу психику, прошу не читать.

Человек на эмбриональном этапе развития. Кадр из фильма про зачатие, который будет показан в конце статьи

Человек на эмбриональном этапе развития. Кадр из фильма про зачатие, который будет показан в конце статьи

Вопрос из зала: «А где она, пропаганда абортов? Подавляющий объём пропаганды – это, наоборот, православие-самодержавие-ипотека. Всё остальное надо прям поискать».

Отвечаю. Всё остальное стало уже настолько привычным информационным фоном, что обычно не воспринимается критически.

Начну с того, что на поверхности.

Возьмём любой российский сериал – там, как правило, демонстрируется такой образ жизни, который несовместим с многодетностью. Да, прямым текстом не говорится: «Дети это зло! Делайте аборты!» Может, авторы даже сами сознательно этого не подразумевают. Но из того, к чему по сюжету стремятся герои, из того, что для них значимо и как они взаимодействуют с другими людьми и с миром, становится понятно, что дети во всю эту историю плохо вписываются.

Даже семейные сериалы показывают многодетные семьи обычно в комедийно-ироничном ключе – как странненькие, как исключение из правил для особо повёрнутых.

«Православие-самодержавие-ипотека» – это попытка контр-пропаганды, ответной перепрошивки мозгов. На мой взгляд, не очень умелая и эффективная попытка.

Но это только то, что на поверхности. Если копнуть глубже, затронуть непосредственно тему абортов, вынести на обсуждение в публичное пространство вопрос о допустимости и этической оценке прерывания беременности по желанию, без медицинский показаний (даже не о правовой оценке, а хотя бы просто этической) – вот там начинается настоящая пропаганда, агрессивная и коварная.

Отрицание и подмена понятий

В комментариях к моим предыдущим размышлениям об абортах (первомувторомутретьему) я много раз увидел одни и те же лозунги: «зародыш не человек», «аборт не убийство», «моё тело моё дело», «руки прочь от женщин». Это преподносится как личное мнение, но почему-то многие из этих комментариев написаны одинаковыми словами, как под копирку – будто за кем-то повторяют.

Если до первой заметки у меня оставались сомнения, насколько глубоко въелась в мозги пропаганда абортов, то полученные комментарии – это “quod erat demonstrandum”, «что и требовалось доказать».

– Зародыш не человек!

– А кто тогда?

– Просто сгусток клеток!

– Ну это клетки ЧЬЕГО организма?

– Там ещё нет организма, там просто сгусток клеток!

– Так не бывает – любая клетка принадлежит тому или иному организму, существу. Что же это за существо?

– Ой, всё! Там ещё нет существа, там просто сгусток клеток!

И вот этот лозунг про «сгусток клеток», очевидно противоречащий логике, науке, здравому смыслу, повторяют с яростным упрямством. Потому что так удобно оправдывать легкомысленное и пренебрежительное отношение к зародышу.

В науке нет понятия «сгусток клеток» или «набор клеток» – это бытовой обывательский язык, и так можно сказать про каждого из нас: «набор клеток». В науке есть понятие «организм», одноклеточный или многоклеточный, есть понятие «онтогенез» (этапы развития организма), есть понятие «биологический вид».

А «моё тело моё дело» – вариация эгоистического лозунга «я никому ничего не должен (не должна)». Это отказ признавать, что там уже ДВА тела, а не одно, и отказ от обязанностей перед зачатым ребёнком, отцом ребёнка, семьёй, обществом.

Эти лозунги кто-то сформулировал, внедрил, распространил. Это и есть пропаганда – быть может, неявная, скрытая, косвенная, но продвигающая вполне чёткую идеологему: аборт можно делать без сожаления.

В этом – главный деструктив и ужас пропаганды. Она выдаёт тёмное за светлое, а светлое за тёмное. Она учит не называть зло злом.

Пропаганда абортов – это безапелляционное отрицание того, что человек является человеком сразу с момента зачатия и что его целенаправленное осознанное уничтожение аморально.

Мне такую вот картинку прислали:

Иллюстрация из открытых источников

Иллюстрация из открытых источников

Здесь всё понятно – мы видим обесценивание жизни человека в состоянии зародыша, построенное на примитивной подмене понятий, на фокусах со словами и образами (называется: «следите за руками»).

Яйцо – это не взрослая курица. Но если это оплодотворённое яйцо, то это курица в состоянии оплодотворённого яйца.

Жёлудь – это не взрослое дерево, но это дерево в состоянии жёлудя.

А с платьем вообще кривая аналогия. В оплодотворённом яйце работает программа превращения во взрослую курицу. В жёлуде заложена программа превращения во взрослый дуб. А в шёлке не заложена программа превращения в платье.

И ведь кто-то эту картинку специально нарисовал, запустил гулять по Интернету. Если это не пропаганда абортов, то «на Украине нацизма нет».

Можно взять другую картинку и задать встречный вопрос: вот это – программа?

Иллюстрация из открытых источников

Иллюстрация из открытых источников

Если продолжить логику тех, кто нарисовал предыдущую картинку, то это просто исходный код программы, это ещё не программа.

Но вот беда – если исходный код существует в единственном экземпляре и если его уничтожить, то программа никогда не скомпилируется и не заработает.

Значит, если уничтожить исходный код, будет уничтожена программа. И тогда логически неверно говорить:

  • что уничтожение исходного кода – это не уничтожение программы;
  • что уничтожение зародыша с его уникальным генетическим кодом – не уничтожение данного конкретного уникального человека;
  • что аборт – не убийство, не лишение человека возможности жить.

Фраза «зародыш не человек» – это подмена понятий, построенная на игре слов.

Эмбрион – это название ЭТАПА РАЗВИТИЯ существа, а не название существа. Сказать «зародыш не человек» – это примерно как сказать «март не весна».

Говоря о человеческом зародыше, мы о стадии развития какого существа говорим? Как в анекдоте – вопрос на засыпку: между кем и кем была русско-японская война.

Человеческий зародыш – это человек на эмбриональном этапе развития. Это не мышонок, не лягушка, не неведома зверушка – это именно человек, представитель биологического вида Homo Sapiens.

«Во всём виноваты мужчины», но «аборт освобождает женщин»?

Интересное противоречие я выявил в риторике за-абортных комментаторов (и комментаторш).

Многие женщины говорят, что главная причина абортов – в безответственности мужчин. При этом тут же (иногда те же самые женщины) заявляют, что «зародыш не человек и в аборте ничего плохого нет» – тем самым показывая мужчинам, что ответственность брать-то и не за что.

Определитесь – «мужчина подлец, что не уберёг» или «там ещё нечего оберегать»?

Зачем мужчине предохраняться, если женщина без проблем может сделать аборт? Аборт – это же не проблема? Или проблема?

Это замкнутый круг. Хотите заботливых мужчин – перестаньте отрицать и обесценивать объект заботы.

Но некоторые женщины говорят об абортах с гордостью – как они благодаря абортам могут самореализоваться, посвятить себя карьере, как они независимы, самодостаточны, счастливы. А их слушают девушки помоложе. Юноши тоже выводы делают.

Зачем мужчине заботиться о самодостаточной женщине? Можно ограничиться ухаживаниями, которых хватит для её согласия на секс. Получается союз двух свободных независимых людей, в котором никто никому ничего не должен, в котором не принципиально, у кого какой пол и как долго продлится этот союз. Идиллия индивидуализма. Общество, где семья заменена таким союзом, обречено на вымирание.

Допустим, аборт – это выбор женщины, тяжёлый трагический выбор, но зачем кричать об этом «ура, свобода»? Если мужчины будут понимать, что аборт – это убийство человеческого зародыша, а не «просто медицинская процедура», и что от этого поступка женщина будет страдать всю жизнь, шансы на пробуждение у мужчин совести и ответственности станут выше.

И да – если в этом месте прозвучат слова «мужская жажда власти», «мизогиния», «фемицид», «репродуктивное насилие», «контрацептивный саботаж» и разное нецензурное про мужские половые органы, то, скорее всего, это речь воинствующей феминистки, которая хочет не равных, а особых прав, и не диалога, а чтобы перед ней каялись.

Вспоминается фильм «Крепкий орешек 3», где чернокожий персонаж (афроамериканец) постоянно говорил белому главному герою: «Ты белый! Ты белый! Это всё из-за белых! Знаю я вас, белых! Ты белый, не лезь в дела чёрных!» В конце концов, главный герой не выдержал и сказал: «Ты чё, расист?!»

Грубости вроде (пардон за цитаты) «без вагины нет голоса», «не суй свой мужской нос в женские трусы» и т.п. – это и есть оголтелый сексизм во всей красе.

Прививка от пропаганды

Сторонники и сторонницы абортов беспокоятся, в основном, не за «свободу выбора», а за свой, скажем так, шаловливый образ жизни.

Выбор у них есть – предохраняться и воздерживаться, если не хотят детей. Но они на это не согласны. Они хотят, «чтоб у них всё было и им за это ничего не было».

Тем ценнее слышать адекватных, культурных, спокойных, конструктивных собеседников и собеседниц, которые говорят, например: да, право на жизнь – это, конечно, здорово, но вот что нужно для реализации этого права, чтобы женщина с детьми и семья в целом чувствовали себя хорошо.

Это деловой разговор! Приятно перейти от эмоций-воплей-визгов к предметному обсуждению.

Много вопросов предстоит решить по увеличению поддержки семей, это факт. Но всё решаемо, когда в обществе и во власти достаточно энергичных людей с нацеленной на эти решения волей.

Да, бесполезно пытаться переубедить непримиримое агрессивное меньшинство. Его можно только подавить. Цель моих публикаций – направить в нужную сторону неопределившееся, сомневающееся большинство. Сделать так, чтобы оно имело ментальный иммунитет к деструктивному воздействию меньшинства – для этого нужно подсказывать аргументы и оттачивать формулировки.

В этом смысл того, что я не удаляю злобные комментарии, а с интересом их изучаю – нужно понять, как научить других людей правильно реагировать на враждебную риторику, что отвечать (в первую очередь, самим себе).

И ещё моя цель – найти объяснения на светском, нерелигиозном языке, почему аборт это плохо. Верующим людям это объяснять не надо, они и так это по-своему понимают.

Собрав урожай комментариев, я пополнил коллекцию аргументов и контраргументов, которые далее приведу всё в том же диалектическом формате.

Если под этой статьёй появятся подобные комментарии, можете тоже потренироваться на них отвечать.

Помните, что огульное отрицание – не аргумент. А грубость, хамство, насмешки, обзывания, троллинг, попытки морально подавить и эмоционально доминировать – признаки слабости. Стремление самоутвердиться и успокоить свою тревожность за счёт унижения собеседника при отсутствии других способов самоутверждения и успокоения.

Апелляция к авторитету – «да что вы понимаете, вот учёные доказали» – это один из самых распространённых видов демагогии, когда о высказывании судят по источнику, а не по содержанию. Помните, что настоящие учёные обычно осторожны в своих утверждениях, взвешивают каждое слово. Если цитируется якобы что-то научное – надо проверить, действительно ли это цитата из официального рецензируемого научного издания, или это околонаучная (либо даже псевдонаучная, лженаучная, антинаучная) публицистика.

Если что, Википедия – не научное издание. Википедия – это вольный, формализованный лишь частично, пересказ научных понятий, со всеми вытекающими из этой вольности неточностями и искажениями. К тому же, как мы знаем, в последнее время Википедия утратила нейтральность (если когда-то ей обладала) и стала политически ангажированной.

Если вы далеки от науки, лучше посоветуйтесь с кем-то, имеющим учёную степень (с кандидатом наук, а лучше с доктором наук, а лучше с несколькими, друг с другом не знакомыми), чтобы проверить научность предложенной вам информации.

Проверьте также и всё то, что я пишу – а то вдруг я «проплаченный пролайфер».

Работа с возражениями

– Зачем вы вмешиваетесь в личную жизнь?

– У многих людей «личная жизнь» – это иллюзия самостоятельных решений. «Не вы думаете свои мысли, а внушённые кем-то мысли вами управляют». Личная жизнь строится на представлениях о том, как строить личную жизнь. О том, что в обществе модно, круто, одобряемо, а что нет. И эти представления всегда кем-то формируются – целенаправленно или нет. Если мы не будем формировать друг другу представления о жизни – это сделает кто-то чужой.

– Зародыш – это часть организма женщины.

– Тогда почему у них разный генетический код? Нет, это отдельный организм, связанный с материнским организмом на внутриутробном этапе развития. Называть зародыш частью организма женщины – ненаучно.

– Зародыш – это паразит в теле женщины.

– У паразита, в отличие от человека, нет перспектив заботиться о своём доноре в старости.

– Зародыш – это не личность.

– О зародыше как о личности речь не идёт. Личность в социально-психологическом смысле формируется у человека на определённых этапах развития – не на эмбриональном этапе, естественно. Речь идёт о развенчании пропагандистских лозунгов: «зародыш не человек, аборт – обычная медицинская процедура, всё равно что зуб вырвать».

– Получается, что жизнь зародыша – некоего организма, не обладающего волей и разумом – ценнее, чем жизнь и здоровье сформировавшегося человека?

– Откуда вы делаете вывод, что жизнь зародыша ценнее? Если она ТОЖЕ ЦЕННА, из этого не следует, что она «ценнее». Типичный пример ложной альтернативы. Как в диалоге: «- Не кричи на меня, пожалуйста. – Может, мне ещё на колени перед тобой встать?!»

– А сперматозоид или яйцеклетка – тоже человек? Каждая неоплодотворённая яйцеклетка – это нерождённый ребёнок. Значит, любая контрацепция – это убийство? Давайте защищать права сперматозоидов.

– У сперматозоида и неоплодотворённой яйцеклетки нет полного генетического материала нового человеческого организма, и в них не запущен процесс его формирования.

– Но ведь именно контрацепция не даёт этому процессу запуститься. Значит, это тоже убийство – не дать сформироваться плоду?

– В том и разница – не дать процессу запуститься или прервать УЖЕ запущенный процесс. Примерно такая же разница, как между тем, чтобы не жениться, и тем, чтобы вначале жениться, а потом тут же развестись.

Это вопрос возможного и свершившегося. Вот у вас есть слово. Вы его можете сказать, а можете не сказать. Но если вы его УЖЕ сказали – то сказать его обратно не получится. И если вы отказываетесь от своих слов – то сами знаете, как люди к этому относятся.

Потому и говорят, что «за слова надо отвечать». А за созданного нового человека – тем более.

– Здоровье беременной женщины подвергается опасности – всегда могут возникнуть осложнения, особенно во время родов.

– Да, здоровье подвергается опасности, это факт. Как и в ряде других случаев, когда люди, независимо от пола, совершают что-то важное и сложное.

– Мужчине не вынашивать и не рожать – ему не понять.

– Человек – разумное существо с развитым абстрактным мышлением, он бывает компетентен даже в тех сферах, где у него нет и не может быть личного опыта. Или гинекологи – только женщины?

– Вы кто такой, чтобы заикаться на тему абортов?! Не смейте ничего об этом писать!

– Похоже, у нас ещё и пропаганда аполитичности-пассивности-инфантильности распространена. Человек – общественное существо, коллективное. Он работает не только для себя, но и для общества, решает не только за себя, но и за общество. Любой гражданин имеет право думать, выражать и публиковать свои мысли – это одно из базовых прав цивилизованного общества, необходимое для развития общества.

– Хочешь поучать другого – пройди его дорогой.

– Что такое «поучать» – непонятно. Это вопрос субъективного восприятия и обидчивости.

«Пройти его дорогой» – не всегда выполнимо и целесообразно. Это может противоречить принципу разделения труда. Космические корабли изобретаются одними людьми, строят их другие, а летают в них третьи. И ни один адекватный космонавт не скажет: «Ты вначале сам полетай, а потом изобретай!»

– Не заставляй других делать то, чего не можешь сделать сам.

– Например, не заставляй врача тебя лечить, если сам не врач?

– Врач оказывает услугу, это его работа, за это он получает зарплату. Женщина ни от кого ничего не получает, чтобы от неё мог кто-то что-то требовать – тем более, мужчина.

– Если проанализировать, откуда что берётся, кто кому что должен и кто от кого что может требовать, мы увидим следующее.

Любая женщина в нашей стране финансируется, в том числе, из моего кармана как налогоплательщика – в том числе за мой счёт существуют доступные аборты как медицинская услуга для женщин, которые не хотят рожать, или материнский капитал и другие пособия для женщин, которые хотят рожать.

Поскольку демографическая ситуация касается нас всех, как и вопросы обороны – ведь большинство из нас не хочет, чтобы на нас падали бомбы или к нам приехали чужие танки, и не хочет, чтобы наших детей, внуков, вследствие их общей малочисленности, отовсюду вытеснили мигранты – то мужчины вправе требовать от женщин больше рожать, как и женщины вправе требовать от мужчин идти на войну их защищать, а в мирной жизни обеспечивать им комфортные условия.

Поэтому возражение «не мужское это дело» пора оставить при себе, иначе оно может работать в обе стороны. Если женщина говорит мужчине «сам рожай», то мужчина, по идее, может сказать женщине «сама воюй», «сама изобретай», «сама строй».

– Женщина никому ничем не обязана! Она может жить самостоятельно, за свой счёт!

– «За свой счёт» – это как? Сама подавать себе в дом электричество, воду, интернет, сама привозить еду в магазин, сама водить транспорт по дорогам, сама совершать банковские транзакции при оплате картой?

«Жить за свой счёт» – это просто возможность в заранее подготовленных благоприятных условиях пользоваться теми услугами, которые ежедневно обеспечивают многие другие люди. И если привычное течение цивилизации будет нарушено, то моментально понадобятся и помощь, и защита.

Мы живём, в основном, на всём готовом – на том, что создали для нас предыдущие поколения. И если кто-то делает недостаточный вклад в сохранение богатства общества, в его воспроизводство и развитие, в продолжение начинаний предыдущих поколений – то он и есть паразит.

Никто никогда не является полновластным хозяином самому себе, потому что живёт не в изоляции и зависит от других людей, живёт, в том числе, за их счёт и благодаря их усилиям. Никто никому ничего не должен может быть разве что отшельник, который полностью сам себя обеспечивает, при этом никому не мешает, у кого умерли все родственники, друзья и знакомые, которые когда-либо что-либо для него сделали и на что-либо от него рассчитывали.

– Секс – это не только инструмент продолжения рода, но и социальная потребность, такая же, как общение.

– Каждая потребность удовлетворяется за счёт кого-то или чего-то. Поэтому её удовлетворение всегда имеет определённые правила и ограничения. Ошибки и проблемы возникают, когда человек учитывает не всех, кого касается удовлетворение его потребностей. Он думает, что это только его дело – а оказывается, нет, не только его. У одного потребность петь, а у его соседа потребность в тишине – вот уже и конфликт. И надо как-то договариваться, находить компромиссы.

Но современный мир предлагает много вариантов для самых разных потребностей. При вполне мягких и разумных ограничениях.

Хочешь ездить на автомобиле – пожалуйста. Но соблюдай правила дорожного движения (ПДД). Не уверен – не обгоняй. Выпил – не садись за руль, вызови такси. Сбил человека – извини, но придётся сесть в тюрьму. Вроде, тут всё логично и всем понятно.

Ну и с сексом примерно так же. Хотите секса – пожалуйста. Но соблюдайте правила, законы, этические нормы. Будьте готовы нести ответственность. Не хотите рожать – не зачинайте. Как я уже писал, в секс-магазинах широкий ассортимент продукции для эротических игр без риска зачатия.

Всё-таки зачали – вынашивайте, рожайте, воспитывайте. Решили избавиться от «проблемы» абортом – простите, но вы убийцы. Потому что лишили будущего человека возможности жить. Поставили свои потребности выше его потребности жить. От того, что зародыш не может пока сам протестовать и защищать свои потребности, его потребности не становятся менее значимыми, чем ваши. Как минимум, это неэтично. А если этикой слишком пренебрегать, то и закон может встать на её защиту.

– Любой контрацептив иногда даёт сбой.

– Воздержание сбоев не даёт.

– Изнасилованные плохо воздерживались?

– Беременных в результате изнасилования – малый процент. Вы акцентируетесь на исключительном случае, в то время как речь идёт об общих принципах.

Да, на дорогах всегда были и будут аварии – это не значит, что нужно вообще запретить ездить по дорогам или, наоборот, ездить кому как вздумается, не соблюдая ПДД (а зачем, аварии же всё равно будут).

– По аналогии с ПДД – скорость превышать запрещено, но если менее чем на 20 км, то как бы и не нарушение. Вот аборт – это те самые 20 км.

– ПДД тоже не вечны – если этими 20 км слишком злоупотребляют или агитируют всех превышать на 20 км и не париться (всё равно за это ничего не будет, мы имеем право превышать, это наше личное дело!), то это повод для пересмотра ПДД.

– Секс без риска зачатия – это как? Уж не намёк ли это на однополые отношения и извращения? Да, надо предохраняться и воздерживаться, но многие могут неправильно вас понять.

– Да, я о предохранении и воздержании.

На однополые отношения это не намёк, потому что они приводят к другим пагубным последствиям – инфекционным, психологическим, социальным.

А насчёт извращений – смотря что считать таковыми. Есть мнение, что всё происходящее в спальне у законных супругов – это их дело, если по обоюдному согласию. Если им для повышения радости жизни помогают игрушки из секс-шопов – то и на здоровье.

– У зародыша нет никаких потребностей. Он не мыслит и не чувствует – у него нет мозга и нервной системы.

– Чтобы уверенно утверждать отсутствие потребностей, мышления и чувствования – надо вначале однозначно и непротиворечиво определить, что такое потребности, мышление и чувствование, каковы их природа и механизмы. Кто сказал, что они зависят только от мозга и нервной системы? Кто сказал, что им нужны мозг и нервная система только в сформированном виде?

Устройство разума, сознания, ощущений – это один из тех вопросов, где пока не получается с абсолютной уверенностью что-либо подтвердить или опровергнуть. У учёных нет полной ясности в этой теме – иначе они бы уже смоделировали искусственный интеллект, но они пока не могут это сделать даже на уровне искусственной копии хотя бы насекомых, не говоря уж о человеке. Как не могут и воссоздать феномен возникновения жизни из неживой материи.

А ещё в этом суждении – «не мыслит и не чувствует, потому что нечем» – есть какая-то хитрая подлость. Он не может мыслить-чувствовать – и не сможет, потому что мы не дадим ему родиться. Человек не знает, что мы его обворовываем, потому что не может проверить свои счета и даже не знает, что они есть, а мы и не пустим его к счетам, не расскажем о них, чтоб он никогда и не смог проверить.

– О Боже! Зачем так мудрить? Просто скажите, что у зародыша уже есть душа.

– Мудрить приходится потому, что «душа» – это понятие необъективное, ненаучное, из области религии. В отличие от объективных и однозначных признаков человека – например, его генетического кода.

Поскольку религиозные доводы для многих – не аргумент и не авторитет (для меня, кстати, тоже), нужно уметь опираться на общечеловеческую рациональную логику и светскую этику.

– Зародыш живёт за счёт организма женщины – почему женщина не вправе сама решать, отдавать ресурсы своего организма или нет?

– Есть много ситуаций, когда беспомощный человек живёт за счёт своих родственников – почему они не вправе сами решать, оставлять его в живых или нет?

– Нельзя убивать взрослого человека, поскольку в его воспитание и обучение вложены деньги и время – но в зародыш не вложено ничего.

– В зародыш вложен, как минимум, генетический код, необходимый для продолжения популяции людей, для воспроизводства общества, и усилия мужчины по передаче своего генетического кода.

Вложены в это и ресурсы семей обоих родителей (зачателей), направленные на обеспечение их сытости, комфорта, развития, безопасности, жилищных условий, социальных статусов и сексуальной привлекательности, что в совокупности факторов позволило им оказаться в одной постели, на поддержание их здоровья и достаточной репродуктивной силы.

Аборт можно сравнить с тем, что писатель и издатель случайно нашли (если не написали в запланированном соавторстве) рукопись книги, создание которой было спонсировано их предками, но издатель эту рукопись сжёг.

– Некорректно сравнивать аборт по желанию с ампутацией по желанию. Нельзя без причины попросить отрезать себе руку или ногу, поскольку это грозит инвалидностью и необходимостью государства содержать инвалида – но у аборта нет таких последствий.

– У аборта есть последствия – либо последующее чувство вины, либо культивирование жестокости и циничного отношения к другим людям. Не говоря о возможном вреде здоровью.

– Как вы относитесь к принудительному донорству? Пожертвуете своей почкой, чтобы другой жил?

– Не преувеличивайте, женщина не теряет почку при беременности, родах и воспитании ребёнка. У большинства женщин эти процессы протекают нормально, без непоправимого вреда здоровью, даже если болезненно и трудно.

О принуждении речь не идёт. Речь идёт о формировании более ответственного отношения к зачатию и деторождению со стороны женщин, мужчин, общества. И о проработке более чёткой правовой базы для поддержки беременных женщин с самого момента зачатия и дальнейшей поддержки родителей с детьми.

– Аборт – это личное дело женщины. Не лезьте в чужие жизни.

– Наркоман говорит: «Я тут сам потихонечку буду употреблять – я ж никому не навязываю, вот и меня не трогайте».

Аборты – заразительны, как и наркотики. Одна сделает аборт просто «по желанию» или скажет где-нибудь о том, что аборт можно делать без сожаления, это нормально и ничего страшного в этом нет, – а другая узнает, услышит и умозаключит: «А что, так можно? Я тоже так хочу!»

Мода на наркотики ведёт к расцвету наркоторговли, а вседозволенность с абортами питает абортное лобби. И то и другое бьёт по обществу в целом.

Поэтому – нет: аборты, как и наркотики – это не личное дело, это дело всего общества.

– А если замужняя женщина, у которой уже есть дети, забеременела в результате изнасилования? Должен ли муж радостно отнестись к появлению в семье ребёнка насильника и необходимости его воспитывать? Если муж поставит вопрос об аборте ребром под угрозой ухода из семьи? Как будет относиться «папа» к этому несчастному ребёнку, если останется в семье только из страха общественного порицания? Стоит ли жизнь эмбриона разрушенных судеб и распавшейся семьи?

– «Стоит ли слезинки ребёнка…» Этот вопрос не имеет однозначного ответа. Есть общие принципы – они влияют на то, как поведут себя люди в каждом конкретном случае.

Если люди принимают как аксиому, что «зародыш не человек», то их выбор очевиден. Это и не выбор даже – а просто следование инструкции.

Если же люди осознают, что зародыш – человек (будущая личность, не виноватая в преступлении биологического отца), а аборт – убийство, казнь (сознательное целенаправленное лишение человека возможности жить), то они хотя бы задумаются. И, возможно, как следует всё обдумав и обсудив друг с другом, примут иное решение.

– Страшнее аборта – когда родился, а тебя никто не любит.

– Да, несчастное детство – это трагедия, которую надо не допускать или исправлять. Но принцип «лучше пристрели меня» всё же не работает в большинстве случаев.

* * *

Красивый, наглядно-познавательный и трогательный фильм о зачатии человека, анонсированный в начале статьи под первой иллюстрацией. На примере момента, когда сперматозоид, пройдя Путь Героя и преодолев преграды по всем канонам драматургии, соединяется с яйцеклеткой и возникает Новая Жизнь, я объяснял участникам своих кинотренингов, что такое катарсис. Приятного просмотра.

P.S.

Вопрос для тех, у кого «аборт не убийство» и кто любит кино: если бы в первом «Терминаторе» терминатор убил Сару Коннор, то можно ли было сказать, что он убил только Сару Коннор, а Джона Коннора не убил?

https://dzen.ru/a/ZUPKFgl6VhOld8DO?referrer_clid=1500&

Вернуться к новостям